«Ви повинні зрозуміти головне: в тому, що між людиною і собакою виникає конфлікт, ЗАВЖДИ винен», - В. І., працівник комунальної служби з вилову тварин з багаторічним стажем.
Колись проголошений гасло «Людина собаці один» останнім часом в Росії, особливо у великих містах, почав «розмиватися» і втратив свій колишній сенс. Серйозно обговорюється питання про масової евтаназії «непотрібних» тварин. Мало того, з подачі деяких недобросовісних, але спраглих сенсацій засобів масової інформації собакам (втім, як і кішкам, воронам і інших тварин, птахів і комах, які живуть поруч з людиною тисячі років) оголошена справжня війна. І немає в цій війні переможців, тільки переможені…
Хто кому потрібніше
Саме абсурдне у сформованій ситуації полягає в тому, що в голову середньостатистичного жителя старанно «забивається» думка, що тварини в місті не дуже й потрібні. Але чи так це? Давайте звернемося до зарубіжного досвіду. Формального заборони на утримання собак та інших тварин) у так званих розвинених країнах немає, але, враховуючи скупченість населення в мегаполісах і наявність правил проживання в приватних багатоквартирних будинках (обов'язкове згоду сусідів і власника житла), завести собаку або кішку для багатьох бажаючих вельми скрутно. Тим не менш, за соціологічними дослідженнями, велика кількість людей (у містах це до 50% опитаних) хоче мати вихованця, який, як вони вважають, допоможе їм у психологічного розвантаження і зняття стресу. І в цьому вони абсолютно праві.
Прихильники ставлення до тварин як до неживих об'єктів весь час намагаються відкинути очевидне: собака - частина екосистеми будь-якого людського поселення. Одного разу, кілька тисяч років тому, з'явившись поряд з людьми, собака міцно увійшла в цивілізацію, знайшла свої права і обов'язки. І з цим треба рахуватися.
І зараз не загублений первісний зміст співіснування людини і собаки. Може, не настільки актуальна допомогу в пошуку їжі, але охоронні функції за собакою не тільки зберігається, але і розширюються. І це відноситься не тільки до господаря, але і умовно бездоглядних тварин. У приклад можна привести райони великих міст, розташовані в лісопарковій зоні, невеликі міста та селища, що примикають до лісових масивів. Саме тут собаки є природним заслоном на шляху проникнення в поселення диких тварин. А що безпечніше - прищеплена, вилікувана, врахована собака, нехай і живе на вулиці, або дикі, невідомо чим хворі лисиця, вовк, рись? Відповідь у цьому випадку очевидний.
Серед фахівців з дикої фауни поширена думка про те, що безпритульні і дикі собаки знищують рідкісні і корисні види тварин. Іноді доходить до абсурду. В одному із закордонних досліджень мені зустрілася така фраза: «…інший працівник зазначив, що одна-єдина собака відповідальна за принаймні 50 смертей оленів за двотижневий період» (Крігер Т. Дж. «Вплив хижацтва собак на белохвостого оленя в Міннесоті»).
Не знаю, хто здатний повірити в таку нісенітницю, але я спробувала хоча б уявити собі цього суперхищника-сама… Абсолютно очевидно, що в даному випадку на собаку просто спробували списати власне браконьєрство. Шкоди дикій природі, заподіяна однією людиною, незрівнянно більше, ніж навіть цілої зграєю собак. І не треба приписувати тваринам негативні якості, властиві виключно людям.
Як відгукнеться…
Саме проекція на собак власних недоліків і приводить до нерозуміння і ворожнечі. Якщо людина за природою агресивний, не знає елементарних правил поведінки у присутності тварини (навіть власного), він обов'язково рано чи пізно піддасться нападу. Простий приклад: за відомостями санепідемслужб, в 7-8 випадках з десяти винними в покусах є люди. Вони або дражнили собак, або необґрунтовано намагалися вступити з ними в контакт, або самі першими виявили агресію. Про що це говорить? Виключно про те, що людині ще треба багато чому навчитися, і в першу чергу - вмінню співіснувати в мирі і злагоді з Природою у всіх її проявах.
Цивілізованість суспільства значною мірою визначається ставленням до сусідів по планеті - тваринам. Чим цивілізованіше суспільство, тим більше розуміння того, що людина на Землі не головне, а всього лише «один з…». В рівній мірі це твердження стосується і тих, хто супроводжує нас на історичному шляху досить давно. Як би це не здавалося парадоксальним, але між поняттями «собака» і «» можна і потрібно поставити знак рівності.
Антропоцентризм - це не заслуга людства. Це досить помилкова теорія, яка самому ж людині створює масу проблем. У частині ставлення до тварин, і до собак у тому числі, надуманість ворожнечі можна визначити так: проектуючи на тварину всі свої недоліки, людина намагається позбутися від власних комплексів шляхом знищення об'єкта проекції. І звідси висновок: яким людина бажає бачити тварина, таким воно й буде. І винесені в епіграф слова - це гірка, але стовідсоткова правда. І весь негатив, який виникає у відносинах між людиною і собакою, обумовлений тим, що людина ставить себе вище тваринного світу.
Давайте уявимо, що одного разу собаки (кішки або хтось ще з тварин) раптом підскочили далеко вперед в еволюційному розвитку, порозумнішали і захопили лідируюче положення на планеті. І при цьому вони вирішили, що людина як вид заважає їм жити і розвиватися. Представили? Картина виходить досить неприємна: вулицями «собакогородов» їздять машини з бригадами ловців, присипляють попалися на їх шляху самотніх перехожих-людей, їх відвозять «на перетримування» в розплідники, де містять десять днів у залізних клітках… А потім, «за незатребуваність», присипляють і «утилізують». Впевнена, що читачам така перспектива здасться жахливою.
Тим не менш, суспільство легко допускає подібне по відношенню до собак, мотивуючи свою поведінку тим, що це всього лише тварина. Але адже вченими давно вже доведено, що інтелект собаки відповідає інтелекту дитини 2-5 років (залежно від породи і «одомашненості»). А хто з нас погодиться убити дитину? Я думаю, що таких серед читачів не знайдеться. І ось тут ми підходимо до самої головної проблеми - відповідальності за тих, хто поруч з нами…
Розум повинен перемогти
Повертаюся до епіграфа і до бесіді з людиною, який вже майже чотири десятки років займається виловом бездомних тварин. Незважаючи на таку непопулярну в суспільстві професію, В. І. (ім'я повністю не називаю на прохання співрозмовника) жодною мірою не виступає за знищення бездомних собак. Він весь час підкреслював думка про те, що правильний і продуманий закон про утримання тварин повинен бути обов'язково прийнято в найкоротші терміни. І самої першою і головною статтею цього закону повинна стати відповідальність людини - майбутнього або що вже відбулося господаря тварини. І ця відповідальність повинна починатися ще на етапі виникнення думки про появу в будинку вихованця.
90-е роки, коли заробляти намагалися буквально на всьому, почався бум комерційного розведення тварин. Причому у значної кількості «заводчиків» мова не йшла про якість породи. У главу кута ставилося кількість проданих цуценят. Собаки нещадно експлуатувалися, часто потомство від абсолютно незрозумілих схрещувань видавалося за породисте. Внаслідок цього з ’ явилося багато бракованих тварин, метисів, собак з ознаками виродження. Вся ця маса не мала жодної комерційної цінності і в результаті опинилася на вулиці, що, до речі, призвело до майже повного зникнення «класичної» міський собаки, яка не встояла в конкурентній боротьбі з більш великими тваринами (адже на вулиці опинялися в основному службові і бійцівські екземпляри). І почалася безглузда і жорстока війна проти собак…
адже на вулиці виявляються не тільки тварини, але і люди, у тому числі і діти. І серед них теж є хворі й агресивні. Що, і їх теж «витрата»? Але, слава Богу, відносно людей у нас є цілком прийнятне законодавство, є спеціальні служби, які займаються питаннями обліку, лікування, облаштування. Так, є і притулки для бездомних тварин, і під це навіть виділяються муніципальні та спонсорські кошти. І тим не менше, якщо в «людському» питанні зрушення є (завдяки законодавчій базі і судовій практиці), то тварини практично не захищені від свавілля і елементарного бездушшя.
В.І.: «Скарги на тварин приходять в муніципалітет дуже часто. І знаєте, що я помітив: найчастіше скаржаться на абсолютно тихих і нешкідливих дворняжок. Дуже рідко хто пише заяви на агресивних власницьких собак, особливо там, де господар або має «вага» в суспільстві, або може силою змусити сусідів замовкнути. Це мешканці так свою образу намагаються компенсувати. Дуже часто приїжджаю за викликом на покуси, а виявляється, що, по ідеї, ловити-то треба не собаку, а п'яного або неадекватного господаря, або людини, який через власну дурість вступив у конфлікт з собакою. І більшість собак зовсім не потрібно усипляти. Намагаюся відбирати здорових і перспективних і прилаштовувати їх по мірі можливості. Сам при своєму будинку зробив щось на зразок перетримки. Адже собака не винна, що чоловік виявився негідником. І тільки хороший закон тут зможе щось зробити».
Піти шляхом знищення найлегше. Важче визнати право слабкого на життя і забезпечити йому це право. Забезпечити за рахунок власного милосердя та небайдужості. Ця стаття - лише чергова спроба привернути увагу до проблеми. Тема співіснування людини і тварини неосяжна. Але саме перше, що необхідно зробити в такій ситуації - це не розпилювати даремно сили і засоби, не «схрещувати списи» у спорах про потрібність і непотрібності тварин, не намагатися «забалтивать» тему демагогічними міркуваннями.
Заходи повинні бути швидкими і дієвими. І в першу чергу для розуміння першочергових завдань необхідно налагодити облік не тільки власницьких, але і умовно безпритульних і диких собак.
Тетяна Гурышкина